УКРАИНСКАЯ (НАТОВСКАЯ) СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ СОЛДАТОМ В БОЮ. 

Почему НАТОвская система управления войсками не работает у украинцев?

Уже много раз на абсолютно разных участках фронта и в разных типах боя, было замечено ,что украинские офицеры предпочитают управлять войсками удалённо. Даже на уровне взвода, не редко бывает так, что солдат не видел своего командира в лицо. Конечно, подобные возможности держаться на мощной системе онлайн управления, которая либо скопирована, либо непосредственно поставлена на Украину с Запада.

Надо, однако, понимать ,что в армиях с английской военной традицией всё это работает немного по-другому. В их случае офицер (даже взводный) — мозг, а его взводный сержант — руки. И взводный сержант, — это далеко не наш аналог зама, английская и американская армия держаться на сержантском корпусе. Это профессионалы с многими годами службы, высочайшей подготовкой и знанием своих задач. Поэтому когда офицер обладает полнотой информации на экранах своих приборов, наблюдает данные разведки и положение соседей и принимает общие решения — в поле есть кому управлять огнём и командовать людьми. Да и артиллерию с авиацией наводить при необходимости. У потенциального противника это как раз работает. Надо также понимать, что и НАТО-вский взвод, как правило, более сложная структура, чем наш. Там и отделение больше нашего (в зависимости от рода войск, может быть и в 2 раза больше), и во взводе их зачастую четыре (четвертое огневой поддержки), а не три стрелковых.

Украинцы же успели начать реформы и организационно приблизились к западным стандартам, хотя и не во всём. Но формирование подобного типа действий и воинской традиции не вопрос одной инструкции. Это десятилетия (а может и столетия) работы, это должно войти в кровь. А вот у нас как раз этого традиционно нет: у нас и отделения меньше, и особенности строительства армии совсем другие. Не было у нас столетия офицера-джентельмена и его верного помощника сержанта. Не было и сложности с управлением большой массой стрелков, мы ещё во время ВОВ в силу потерь увеличивали огневые возможности, но сокращали количество личного состава в отделении и взводе. Ну а когда мы решили сделать всех мотострелками и лёгкая пехота исчезла из нашей армии, относительно меньшие отряды должны были прикрывать воюющую технику, основным средством стала машина БМП. Какие тут особые сержанты нужны, когда воюют гусеницы, а взводный командует тремя машинами. Людям же надо спешится и следовать рядом в нужном порядке, так виделся самый сложный манёвр... Когда я говорю у нас, я имею в виду нашу общую с украинцами историю и военную традицию, которую за пару лет не сломаешь. Нет ни у них, ни у нас сержантов профи, прослуживших по 20 лет в армии, как в США.

Важно понимать причины украинских неудач. Не стоит думать, что это американская система управления дала сбой. Это её авральное внедрение на Украине прошло с ошибками. Но делать выводы о превосходстве нашей традиционной системы на этом основании как раз может быть и рано. Тем более, что нам, как показал опыт СВО, как раз не хватает лёгкой пехоты. А ею уже не всегда реально управлять так, как мы привыкли за десятилетия.

Задолго до СВО нам показывали различные системы управления войсками в бою. Например, была одна  такая — в надувном модуле. Это ж надо было придумать… и в тех «прогрессивных» системах «можно было управлять каждым солдатом в бою отдельно». Да, нам так говорили, мол, даже Министр обороны мог командовать бойцом, идущим в атаку на расстоянии. Эх… Обдурили дурака на четыре кулака (миллиарда). 

Противник наверстает. Нам главное совсем не отстать.

Сладков +